14-10-2023
На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.
Заинтересованные стороны:
1. Иванов и статья «Азербайджанизация Низами».
Иванов давно «нацелился» на статью «Азербайджанизация Низами». Исключая викификацию, его правки и замечания к статье носят явно неконструктивный характер. Примеры правок в статье:
1. [1] — викификация и тривиальные замены вроде «показан» — «описан», «анонсированная» — «о планах выпуска которой объявлялось ранее»
Начало проблемных правок в статье Азербайджанизация Низами
2. [2] — ставит запрос на фразу «признанный исследователь национальных проблем», при том что там есть ссылка и цитата «recognized authority on Soviet affairs»
3. написано : «профессор Калифорнийского университета в Беркли (США), директор Института славянских, восточноевропейских и евразийских исследований этого университета. Преподаёт историю России.». .
4. заявил «это исключительно мнение шнирельмана, не имеющее поддержки у других ученых», не предоставив доказательств этого утверждения.
5. [5] — не мытьем, так катанием. Изменил определение Слёзкина на «этнографа».
6. [6] — вернул эпитет «этнограф», заявив «он не историк, а этнограф (иногла пописывающий работы на исторические темы) не имеет ист. образования». Это о профессоре истории Калифорнийского университета, читающего курс лекций по современной истории.
7. [7] — зачем-то добавляет к цитатам в кавычках еще раз кавычки. Видимо очень сильно хочется дать понять, что это мнение исследователя, не поддерживаемое другими. Хотя этих других снова не приведено.
8. [8] — на мое обращение на ЗКА с приведением страницы Слёзкина на сайте университета и его curriculum vitae Иванов отвечает «в ВП принято, что историками называют тех, кто имеет профильное образование (то есть владеет методом, обучен работать в архивах и т. п.).», видимо полагая, что «этнограф (иногла пописывающий работы на исторические темы)» — полный профессор истории Калифорнийского университета и по совместительству директор Института славянских, восточноевропейских и евразийских исследований этого университета Слёзкин не владеем историческими методами и не обучен работать в архивах.
Участие в обсуждениях статьи Азербайджанизация Низами
26 июня 2009 года статья была выдвинута в «хорошие». :Кандидаты в хорошие статьи/26 июня 2009#Вопросы и предложения от участника Игорь Н. Иванов
9. Утверждает, что статья описывает что-то в глумливом тоне: «В таком случае предмет статьи есть, но это все же не основание писать об историках 30-40 в глумливом тоне.», при том что даны все ссылки с точным указанием цитат. Почему-то заявляет что «Если та или иная оценка имеет автора — она должна прописана в статье по правилам цитирования — в кавычках». Просьба привести ссылку на правило проигнорировал.
10. Заявил "Где в АИ утверждается что существовал такой официально используемый термин как «советский патриотизм». После приведения мной ссылки на Калинина согласился (Калинин вполне подойдет.--Игорь 12:25, 1 августа 2009). Тем не менее в обсуждении снова цитата
Участвовал в обсуждении «К объединению/17 марта 2010» с
11. репликой «Вот объясните — кто это такие: Walter Kolarz, V. Minorsky, Julie S. Meisami, J. G. Tiwari, Мамед Эмин Расулзаде, Рамазан Кафарлы, Адиль Багиров?»
Минорский — крупнейший востоковед, Meisami — известный исследователь Низами, по Коларцу было принято специальное решение и т. д. Деструктивность реплики Иванова была отмечена в обсуждении АК
Остальные реплики той же степени конструктивности
12 [9] — общие слова
13. [10] — общие слова. Несмотря на то, что есть два итога по переименованию, продолжает настаивать что название ненейтральное.
14. [11] — сомневается что Пушкина чествовали как именно русского поэта.
15. [12] — непонятные претензии к Шнирельману и аргумент «о чужом иранском и смысла особого нет вспоминать. Ну что такой Иран в 30-х. Колония Британии…)» (???? еще один абсолютный шедевр)
Примеры троллинга и ВП:НЕСЛЫШУ
16. [13]
17. [14]
18. На вопрос «а сколько вообще учёных на ваш взгляд могли вообще уделить серьёзное внимание такому частному научному аспекту?» отвечает : «Всего два автора и ни одной СПЕЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ. Только упоминание вскользь. А работа второго автора — вообще из серии „В помощь антисоветскому агитатору“ и к тому же не об Аз-не.». При том что две работы Тамазишвили профильные, он как раз пишет об этой политической кампании. Ну и отвод работы аргументами «А работа второго автора — вообще из серии „В помощь антисоветскому агитатору“» говорит сама за себя.
:: Дополнение. Работа Коларца (работа второго автора — вообще из серии «В помощь антисоветскому агитатору») признана посредниками авторитеной, информация об этом есть в заявке на номинацию в которой участвовал ответчик, таким образом, участвуя в номинации, он должен был знать об этом. Divot 14:41, 11 июля 2010 (UTC)
19. Ну и на десерт два признания: 2 "Не читал. У меня достаточно квалификации, чтобы из названия работы сделать достаточно правильные выводы. Не переходите на личности".
Итоговый вклад в статью и обсуждение: некоторое количество правок с викификацией, основной вклад представляет собой деструктивные правки, абсурдные претензии и требования и содержит многочисленные нарушения ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПРОВ, хождение по кругу и прочий ВП:ДЕСТ
К сожалению с уходом Генкина запросы на странице :К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы остаются необработанные месяцами. Я считаю позицию Иванова в этом вопросе полностью деструктивной, дискуссии с ним отнимающими слишком много времени. Вопрос системного деструктивного поведения участника и запрета редактирования статей входит в компетенцию АК, на ЗКА никогда не разбирают запросы с таким количеством диффов. Поскольку это длится уже больше года, вынужден подать запрос в АК. Divot 12:41, 10 июля 2010 (UTC)
По названию статьи «Азербайджанизация Низами» есть два итога по переименованию (1, 2. Дополнительно АК констатировал, что по статье есть консенсус, ссылаясь на итоги по удалению и переименованию.
20. ВП:КС «Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу» и «Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны „подчиниться“ выбранному решению.»
В целях экономия времени сообщества прошу АК дать разъяснения по этому вопросу. Divot 16:27, 10 июля 2010 (UTC)
Divot 12:41, 10 июля 2010 (UTC)
Прошу проверить моего оппонента на предмет нарушения следующих правил Википедии (и решить вопрос о возможной его блокировки в связи с этим).
1. Иванов давно «нацелился» на статью «Азербайджанизация Низами». Исключая викификацию, его правки и замечания к статье носят явно неконструктивный характер. Примеры правок в статье:
1. [16] — викификация и тривиальные замены вроде «показан» — «описан», «анонсированная» — «о планах выпуска которой объявлялось ранее»
Начало проблемных правок в статье Азербайджанизация Низами
2. [17] — ставит запрос на фразу «признанный исследователь национальных проблем», при том что там есть ссылка и цитата «recognized authority on Soviet affairs»
3. написано : «профессор Калифорнийского университета в Беркли (США), директор Института славянских, восточноевропейских и евразийских исследований этого университета. Преподаёт историю России.». .
4. заявил «это исключительно мнение шнирельмана, не имеющее поддержки у других ученых», не предоставив доказательств этого утверждения.
5. [20] — не мытьем, так катанием. Изменил определение Слёзкина на «этнографа».
6. [21] — вернул эпитет «этнограф», заявив «он не историк, а этнограф (иногла пописывающий работы на исторические темы) не имеет ист. образования». Это о профессоре истории Калифорнийского университета, читающего курс лекций по современной истории.
7.
[22] — зачем-то добавляет к цитатам в кавычках еще раз кавычки. Видимо очень сильно хочется дать понять, что это мнение исследователя, не поддерживаемое другими. Хотя этих других снова не приведено.
8.[23] — на мое обращение на ЗКА с приведением страницы Слёзкина на сайте университета и его curriculum vitae Иванов отвечает «в ВП принято, что историками называют тех, кто имеет профильное образование (то есть владеет методом, обучен работать в архивах и т. п.).», видимо полагая, что «этнограф (иногла пописывающий работы на исторические темы)» — полный профессор истории Калифорнийского университета и по совместительству директор Института славянских, восточноевропейских и евразийских исследований этого университета Слёзкин не владеем историческими методами и не обучен работать в архивах.
Участие в обсуждениях статьи Азербайджанизация Низами
26 июня 2009 года статья была выдвинута в «хорошие». :Кандидаты в хорошие статьи/26 июня 2009#Вопросы и предложения от участника Игорь Н. Иванов
9. Утверждает, что статья описывает что-то в глумливом тоне: «В таком случае предмет статьи есть, но это все же не основание писать об историках 30-40 в глумливом тоне.», при том что даны все ссылки с точным указанием цитат. Почему-то заявляет что «Если та или иная оценка имеет автора — она должна прописана в статье по правилам цитирования — в кавычках». Просьба привести ссылку на правило проигнорировал.
10. Заявил "Где в АИ утверждается что существовал такой официально используемый термин как «советский патриотизм». После приведения мной ссылки на Калинина согласился (Калинин вполне подойдет.--Игорь 12:25, 1 августа 2009). Тем не менее в обсуждении снова цитата
- Участвовал в обсуждении «К объединению/17 марта 2010» с
11. репликой «Вот объясните — кто это такие: Walter Kolarz, V. Minorsky, Julie S. Meisami, J. G. Tiwari, Мамед Эмин Расулзаде, Рамазан Кафарлы, Адиль Багиров?»
Минорский — крупнейший востоковед, Meisami — известный исследователь Низами, по Коларцу было принято специальное решение и т. д. Деструктивность реплики Иванова была отмечена в обсуждении АК
Остальные реплики той же степени конструктивности
12 [24] — общие слова
13. [25] — общие слова. Несмотря на то, что есть два итога по переименованию, продолжает настаивать что название ненейтральное.
14. [26] — сомневается что Пушкина чествовали как именно русского поэта.
15. [27] — непонятные претензии к Шнирельману и аргумент «о чужом иранском и смысла особого нет вспоминать. Ну что такой Иран в 30-х. Колония Британии…)» (???? еще один абсолютный шедевр)
Примеры троллинга и ВП:НЕСЛЫШУ
16. [28]
- «В том консенсусе просто не учли мое мнение.» — НЕСЛЫШУ
- «ОРИСС не допускается в теле статьи — как у нас. Тут идет аргументация. И мнение участников туи не ОРИСС, а мнение, в которой — возможно — есть доля истины.» — троллинг
- «А из статьи так выпячивает: как будто Низами был объявлен пишущим на аз. языке.» — ничего подобного в статье нет, цитаты не приведены
- «Вот и нужно атрибутировать, что это личное мнение Тамазашвили. Вряд ли с ним согласны все ученые.» — НЕСЛЫШУ. Конкретные примеры «иных мнений» как всегда не приведены.
- «См. выше. Не ходите по кругу. Аз-ий — значит свой, а не аз-язычный.» — троллинг. В статье нет ни слова, что Низами -азербайджаноязычный.
- «См. статью.» — На просьбу показать конкретный пример отсылает к статье вообще
- «Какие АИ тут нужны? АА-конфликт — это для Вас ново?» — троллинг
17. [29]
- «Статья основана на работах небольшой группы ученых. Тема не стала общепризнанной. Лично мое мнение — все авторы, которых Вы называете АИ, просто высказали свое личное мнение (воспользовавшись правом на свободу творческой деятельности) — и они имеют на это право. Не всякое мнение ученого становится авторитетным. На мой взгляд — это маргинальные исследования. И это мое мнение. И со мной наверняка согласны множество аз. ученых с соот. учеными степенями. А другие ученые, от которых следовало бы ожидать критики маргинальной (на мой взгляд) теории Шнирельмана и др., просто игнорируют эту тему, не считая ее значимой и достойной того, чтобы обращать внимание. Такое часто бывает в научной среде» — абсолютный шедевр непонимания правил Википедии.
18. На вопрос «а сколько вообще учёных на ваш взгляд могли вообще уделить серьёзное внимание такому частному научному аспекту?» отвечает : «Всего два автора и ни одной СПЕЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ. Только упоминание вскользь. А работа второго автора — вообще из серии „В помощь антисоветскому агитатору“ и к тому же не об Аз-не.». При том что две работы Тамазишвили профильные, он как раз пишет об этой политической кампании. Ну и отвод работы аргументами «А работа второго автора — вообще из серии „В помощь антисоветскому агитатору“» говорит сама за себя.
19. Ну и на десерт два признания: 2 "Не читал. У меня достаточно квалификации, чтобы из названия работы сделать достаточно правильные выводы. Не переходите на личности".
1. Арбитражный комитет проанализировал конфликт между участниками Игорь Н. Иванов и Divot вокруг статьи Азербайджанизация Низами.
1.1. Поведение участника Игорь Н. Иванов уже рассматривалось в АК:396, где было отмечено систематическое нарушение участником правил ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:НИП. В п. 3 решения участник был предупрежден о том, что систематические действия, затрагивающие статьи по определенной тематике и совершаемые с целью придания чрезмерного веса какой-либо определённой точке зрения, квалифицируются как нарушение правила ВП:ДЕСТ. Согласно п. 5 такие нарушения рекомендуется пресекать блокировками.
1.2. Арбитражный комитет рассмотрел поведение участника Игорь Н. Иванов в данном конфликте. Были найдены следующие нарушения:
1.2.1. ВП:ДЕСТ:
2. Арбитражный комитет рассмотрел поведение участника Divot в данном конфликте.
2.1. Были найдены следующие нарушения:
2.1.1. ВП:ЭП. Только на странице :Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_июля_2010 и только за первую неделю имеются мелкие, но многочисленные нарушения правила об этичном поведении: [42], [44], [46], [48], [50]. Несмотря на то что каждое из этих нарушений само по себе незначительно, их систематичность и многократное применение в обсуждении провоцирует оппонентов участника на нарушение правил.
2.2. Арбитражный комитет рекомендует администраторам в дальнейшем пресекать нарушения правила ВП:ЭП участником Divot блокировками по прогрессивной шкале начиная с 3 дней.
Прошу АК пояснить в чем заключается нарушение ответить]
Арбитраж:Деструктивное поведение участника Игорь Н. Иванов.