Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Красноярский цирк

Сначала текст. "13 августа 1918 года Первый цирковой кооператив под руководством выборного правления — В. Трипутина, Коко (Лутца), К. Московича — построил на свои средства утепленный цирк. После того, как кооператив в 1921 году распался, здание перешло в ведение горсовета и сдавалось в аренду различным труппам.

В 1930 году здание было разобрано и на этом месте Сибгостеатр построил новый утепленный цирк. ' В 1940 году обветшалое здание пошло на слом."

Это Ты (Вы) написал(и)? Данный текст на многих сайтах есть. Если есть сомнения про обветшание, то всё просто: 1. 1918г. построили цирк. Через 12 лет сломали. 2. 1930г. построили цирк. Через 10 лет сломали. Это Сибирь - суровые края!!!

Хлысталов, Эдуард Александрович

Восстановил. Ваша прямая обязанность (моральная) переработать статью и довести её до неудаляемого минимума. Объяснять надо или сами понимаете почему? --Зимин Василий 09:04, 16 января 2010 (UTC)

Понимаю... --Generous 10:14, 16 января 2010 (UTC)

Реорганизация подзаголовков в обсуждении

Вы несколько реорганизовали подзаголовки в обсуждении, не могли бы Вы объяснить цель этого? И почему вы решили назвать подзаголовки именно так? --Rasim 12:20, 28 января 2010 (UTC)

• Я только начал реорганизацию. В значительной части это вызвано высказываниями содержащими «голоса» (я отдаю себе отчёт, что это не голосование) За и Против некоторых авторов (более 20) дважды за взаимоисключающи предложения. Так как так такую тактику избрала группа, которая поддерживает «Оставить как есть», без специальной обработки создаётся ошибочное мнение, что высказавшихся в поддержку этой точки зрения значительно больше, чем есть на самом деле. Дабы отфильтровать уникальные голоса против и «двойные» голоса против необходимо было разделить. Помимо этого я планирую ограничить сверху и снизу комментарий с рекомендациями найти тот пункт который он поддерживает и высказать аргумента в поддержку его. Так будет однозначно ясно ЗА что конкретно был подан голос. Таким образом я пока выполнил только часть задумки (свободное время ограниченно не могу выполнить быстро). --Generous 15:15, 28 января 2010 (UTC)

• Замечательно. Я боялся, что Вы считаете опрос голосованием и хотите убедить в этом других. И я всё еще боюсь, что некоторые воспримут его именно так. Может быть переименуем «Голоса 1-25» в «Аргументы 1-25»? Или после каждого подзаголовка напишем «Это опрос а не голосование, во внимание принимаются только аргументы, а не количество голосов.» --Rasim 20:00, 28 января 2010 (UTC)

Я долго думал как назвать... От аргументов отказался так как в комментариях их больше... соглашусь с вами шаблон необходимо поставить. Завтра утром будет время надеюсь завершу задуманное. --Generous 21:01, 28 января 2010 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против этого предложения, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Этот шаблон хорош, но концовка его введёт в заблуждение, есть какой-то другой вариант, может кто-то напишет другой шаблон, который будет больше соответствовать обсуждениям? Да ещё и желательно просить высказываться за понравившийся пункт, или предлагать свой. --Generous 16:16, 29 января 2010 (UTC)

«Трансформеры: Месть падших»

Данные насчёт роста, веса и прочих параметров Девастейтора лично я брала из журнала «Трансформеры», а он, в свою очередь — перевод журнала «TRANSFORMERS. Vol.2». Не знаю, как сделать ссылку (точнее, какой для неё выбрать шаблон). Посоветуйте.--Mirabella Star 20:37, 4 февраля 2010 (UTC)

Робот Девастейтор ростом с 10-ти этажное здание, его вес составляет 24 тонны нет АИ|3|02|2010 Когда Девастейтор наносит удар по пирамиде, его рука развивает скорость 626 км/час. Детали этого робота, поставленные одна на другую, образовали бы башню, высота которой была бы в 58 раз выше знаменитого Empire State Building в Нью-Йорке: общая длина деталей Девастейтора составляет около 22 км.нет АИ|3|02|2010

Как-то пропустил ваше сообщение. Относительно источника, можно ли назвать его авторитетным? Поймите мена правильно, как можно утверждать о массе персонажа показанного в фильме??? Допустим, они уточнили массу каждого автомобили, из которого он состоял, но размеры и скорость движения ещё более сложно определить в фильме. Мне кажется это что-то очень сомнительное в качестве утверждений. Высота [1]

Общая длина ДНК во всех клетках человеческого тела составляет 1011 км, что почти в тысячу раз больше расстояния от Земли до Солнца.

Неправда ли впечатляет, но вводит в заблуждение, хорошо, что каждый (почти) знает, что ДНК на самом деле очень мала. А про размеры Девастейтора в фильме мело кто знает… И вот он читает что это чудо можно сравнить с Эмпайр-стейт-билдинг, скорость движения его руки потрясает воображение, но судя по весу он сделан из пуха при таких размерах...--Generous 12:13, 13 марта 2010 (UTC)

Слепой метод печати и ссылки

Добрый вечер, пишу вам по поводу ссылки в статье Слепой метод печати. Я считаю, что данный способ помогает легко и быстро перейти на "слепой" метод печати, и, думаю, не я один пример этому. По поводу десятипальцевого метода - согласен, что так этому не научишься, но ведь это не главное? В конце концов, после такого "обучения" можно очень быстро освоить и десятипальцевый, не правда ли? — Эта реплика добавлена участником Flesher (о · в) 18:20, 11 марта 2010

Ответил на вашей СО.--Generous 11:55, 13 марта 2010 (UTC)

А какова скорость 10 пальцевого слепого набора?
Меня очень заинтересовал вопрос разницы между стенографией и набором с клавиатуры. Но вики на этот вопрос ни где не отвечает ((--АмЫнЪ 10:19, 3 мая 2010 (UTC)

Вас интересует мировой рекорд или средний показатель? Так как длительность и регламент влияют на результат очень сильно, то единственного верного ответа не существует. Скорость во многом зависит от того в каком возрасте начать изучать, и имеется ли опыт игры на музыкальных инструментах. За год-два практики при обучении в возрасте от 30 лет и без опыта игры на музыкальных большинству удаётся поднять среднюю скорость до 300-400 знаков на коротких текстах http://klavogonki.ru/ Если вас интересует мировые рекорды по скорости набора то тут всё просто, более 1000 знаков в минуту на очень коротких текстах (около 200 знаков), и более 822 ударов (в знаках чуть меньше) при 30 минутном непрерывном наборе с 2 неисправленными ошибками. Правда существует ещё 958 удара в минуту на 30 минутном тексте, но это при использовании системы сокращений на основе стенографии и автозамены (доступна только для чешского языка).--Generous 06:50, 3 мая 2010 (UTC)

Ах да забыл сказать, что при наборе с голоса скорость на клавиатуре выше. Данные по соревнованиям всех технологий набора можно посмотреть на сайте Интерстено http://org.intersteno.it/page.php/id_primario-38/id_secondario-205/language-inglese/ или вот прямая ссылка http://www.intersteno.it/uploads/BEIJING_RESULTLIST.pdf Shorthand / Speech capturing Stenotype/keyboard SENIORS – (это все технологии запись с голоса). Китаец с 5 места, и Eleonora Lukina на клавиатуре. Почти все кот выше на стенотайпах, стеномасках или ручками.--Generous 07:19, 3 мая 2010 (UTC)

Темп устной речи около 700 зн./ мин, что в более чем 10 раз выше скорости записи - около 60 зн./ мин. Содрано отсюда )
Вы тут приводите примеры в знаках и знаках, может это про знаки и слова? о_О
И меня больше интересует средняя скорость нежели рекорды, хотя они тоже интересны...--АмЫнЪ 10:19, 3 мая 2010 (UTC)

Все эти цифры рекламная акция. 1) 700 знаков в минуту, это темп средней речи… у лекторов и ораторов он может быть значительно выше. 2) 60 знаков в минуту это посредственная скорость записи ручкой без каких-то ухищрений. Люди привыкшие конспектировать обычно пишут раза в 2-3 быстрее. 3) Скорость печати значительно выше скорости записи ручкой… 60 знаков в минуту это начальная скорость у обучающихся, до 300 знаков в минуту можно дойти НЕ слепым методом, скорость 350-400 при слепом методе это обыденность при практике 1-2 года, и некоторой потребности печатать быстрее (без неё средняя скорость обычно останавливается районе 350, указываю среднюю скорость. На западе уже сейчас конспектирование в значительной мере на лекциях происходит на ноутбуках.--Generous 15:57, 3 мая 2010 (UTC)

Морская пехота Украины

Сноски поставил. Если есть какие-то замечания - пишите непосредственно мне. --Kwasura 15:01, 20 марта 2010 (UTC)

• Вижу вы не собираетесь отвечать на моё сообщение. Очень жаль. К сведению, Вы многое не заметили, ставя шаблоны «источник?». Не лучше ли было, вместо проставления шаблонов о недостатках, данные недостатки исправлять? Если Вы считаете, что статья написана не тем стилем - исправте. В противном случае - шаблон будет стоять веками, т.к. никто, кроме Вас не знает, что, собственно, Вы имели ввиду. Спасибо за понимание. --Kwasura 18:09, 20 марта 2010 (UTC)

Поймите меня правильно, я не знаю, что конкретно мог бы ещё написать персонально вам, в комментариях к правкам я кратко описывал изменения. Моё молчание ни в коем случае не говорит о моём неуважении к вам. Мне не очень нравится вести обсуждение одного вопроса в двух местах, но причина молчания не в этом. Относительно запроса источников, я проставил их там, где, на мой взгляд, имеются проблемы. Вы и сами обратили внимания что информация про 1917 год не нашла подтверждения. Запрашиваю источники только по тем частям истории, с которыми сталкивался в рамках работы над статьёй Украинский флот (1917—1919), и косвенно знаком с предметом, наличием определённой заинтересованности со стороны некоторых сил (видимо политически мотивированных?) переписывать историю или вносить несуществующие факты, подробности и даты, завышать реально имевшиеся звания (в дополнение к тому, что их тогда присваивали за красивые глазки). Такие авторы, обычно не имеют никакого отношения к истории, а значит не подходят в качестве АИ. Бессрочно заблокированный KaiserAdler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на основе этих публикаций был рад стараться и писать оригинальные исследования по истории на основе источников большинство из которых сложно назвать авторитетными, сейчас он ушел в украинский раздел и продолжает там заниматься оригинальными исследованиями.

Относительно шаблонов о недостатках статьи я не соглашусь с вами, на мой взгляд, их цель информировать всех читающих статью о её недостатках статьи. Будут ли они их исправлять это уже другой вопрос, но если есть сомнения в истинности тех или иных утверждений необходимо подкрепить все цитаты требующие этого соответствующими источниками. Относительно стиля статьи – его нужно дорабатывать, местами текст переходит с энциклопедического стиля и нейтральности в какую-то другую форму, недостаточная викификация. Отпатрулированная статья содержащая недостатки должна иметь соответствующие шаблоны.

Я заметил эти недостатки и по возможности что-то быстро подправил и поставил шаблон, сам переписывать не считаю возможным, у меня достаточно много статей в очереди на оформление/создание/выверку/доработку и на всё не хватает времени. Лучше писать о том, что знаешь или о том, что интересует, эта статья меня лично затрагивает мало, и интересует как ответвление от УНР и часть ОРИСНОЙ работы. Надеюсь смог ответить на все ваши вопросы. --Generous 04:37, 27 марта 2010 (UTC)

По поводу места падения самолета

Я описал окрестности падения самолета на своей странице обсуждения. Если еще что-то интересует, спрашивайте. Плюс добавил кое-что по обстоятельствам, может эту информацию можно использовать. --Stauffenberg 17:53, 13 апреля 2010 (UTC)

Норбеков, Мирзакарим Санакулович

Я вернул мою правку, которую вы откатили.
Вы не должны были откатывать мою правку без предупреждения.
Я вижу, что вы давно в Википедии и, вроде бы, адекватный человек. Надеюсь, мы не будем тупо откатывать правки друг друга. Предлагаю конструктивно обсудить ситуацию на странице обсуждения статьи. Никита — Эта реплика добавлена участником 91.122.2.55 (о · в) 21:08, 19 апреля 2010

Обращаю внимание, что я не просто откатил вашу правку, но и прокомментировал этот откат на странице обсуждения статьи. Прошу не указывать, что я должен делать, а что нет. Я стараюсь действовать в рамках правил Википедии. Я всячески поддерживаю конструктивные дискуссии на страницах обсуждения статей и не люблю «тупо откатывать», так как это идёт в разрез с правилом ВП:3О. --Generous 21:18, 19 апреля 2010 (UTC)

Это радует, однако вы откатили мою правку во второй раз:) Никита.

Написал ответ на странице обсуждения. Никита.

Сообщение об избрании

Поддержанная вами тема Авиакатастрофа под Смоленском 10 апреля 2010 года была избрана для совместной работы недели с 3 мая 2010 по 10 мая 2010. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

  Insider ⁵¹ 09:59, 3 мая 2010 (UTC)

Видео с конференции

Доброго времени суток! Используйте логин/пароль wikipedia-media / wikipedia. На хостинги, не поддерживающие ftp, залить не могу из-за выкоблучиваний провайдера Интернета. --Алексей Шиянов 16:46, 14 мая 2010 (UTC)

Вопроz-z-z!

Вообще-то да… А что надо z-z-zделать для того, чтобы получить такой z-z-zтатуz-z-z? --Mirabella Star 18:01, 15 мая 2010 (UTC)

• Поz-z-zледую вашему z-z-zовету. А что каz-z-zается моего интереz-z-zа к транz-z-zформерам — да, это моё хобби (одно иz-z-z…). Благодаря целой коллекции племянников-фанатов (пять штук — ни много, ни мало!), я «перезнакомилась» практически со всеми трансформерами всех сезонов и версий, и, сказать по правде, рада, что здесь могу поделиться своими знаниями о них и получить новую информацию. Конечно, может, это и глупо кажется, но…--Mirabella Star 18:46, 15 мая 2010 (UTC)

Да нет, просто необычно, помню из, моим одноклассницам не очень нравились трансформеры, им больше по душе был Вольтрон. Но у меня знания сохранились лишь отрывочные, недавно пересматривал некоторые части, и понял, что я не так много запомнил с детства. Ощущения от осознания этого факта весьма странные. Вот оно культурное влияние Азии, с самого детства надо сказать, а следующие генерации были выращены уже на других Покемонах вроде и чём-то ещё. Плохо это или хорошо такое культурное влияние Азии? Думаю хорошо, так мы сможем лучше понимать друг друга, и культа получит новые оттенки, печалит лишь одно, Россия подобным образом ещё не научилась влиять на западные страны, чтобы отношение к нашей стране менялось с детства. --Generous 19:16, 15 мая 2010 (UTC)

• Вообще-то мне Вольтрон всегда нравился меньше, чем трансформеры (хотя их показывали обычно вместе). Кстати: вы не находите, что в японских сериалах про трансформеров меньше драк и перестрелок и больше психологического драматизма, чем в американских? --Mirabella Star 13:54, 19 мая 2010 (UTC)

:Вики-конференция 2010/Результаты/Стенограмма

Если у вас ещё есть желание помочь с расшифровкой, буду очень и очень вам благодарен. Лучше начните со второго дня, у Всезнайки сейчас туго со временем и он попросил меня взять на себя второй день, но я тоже в ближайшем будущем занят. altes 21:21, 17 мая 2010 (UTC)

Я не присутствовал на конференции, и вставлять ремарки не смогу (надеюсь, в этом мне помогут), но в голосах уже несколько ориентируюсь. Попробую оперативно стенографировать.--Generous 21:39, 17 мая 2010 (UTC)

Конечно, поможем! altes 00:22, 18 мая 2010 (UTC)

Кстати, я выложил ссылку на свою презентацию на странице результатов. Если есть комментарии — спрашивайте. Kv75 08:50, 20 мая 2010 (UTC)

Коллега, как дела продвигаются? Много ли вам еще осталось?--Всезнайка 12:01, 25 мая 2010 (UTC)

Извиняюсь за задержку, дело в том, что лекции я прослушал до 15 мая (так бы я уже всё оцифровал). Сегодня-Завтра планирую всё перевести в текст, извините за проволочки.--Generous 21:05, 27 мая 2010 (UTC)

Ничего-ничего, я вон тоже не успеваю, вторую сессию только расшифровал, сегодня еще третью мучать, и выложу только в воскресенье. Всезнайка 10:26, 28 мая 2010 (UTC)

У меня вопрос, как вы относитесь к удалению из речи слов паразитов, или обрывков предложений утративших смысл, так как следующее предложение их переформулировало?--Generous 10:34, 28 мая 2010 (UTC)

Я все эти вещи фильтрую и переформулирую. Иначе черте что получается. Не бойтесь применять редакторские ножницы, лучше красивый текст выложить, чем череду «на самом деле» и «понимаете». :) Всезнайка 13:58, 31 мая 2010 (UTC)

Я так понимаю, задержка произошла из-за колебания в правомерности переформулировок? Всезнайка 14:03, 31 мая 2010 (UTC)

Нет, задержка произошла по внешним причинам. Я сначала думал переформулировать, а потом стал вырезать и переформулировать только слова паразиты и фразы изменившиеся в конце.--Generous 19:54, 31 мая 2010 (UTC)

Гм...как бы уже три дня прошло. Выложите хотя бы в сыром виде, а там уже в Википедии все вместе и доработаем. Всезнайка 10:23, 3 июня 2010 (UTC)

Я обещал – доделаю, просто никак не соберусь добить начатое, а выкладывать заготовку – это не по мне. Там и имена нужно из сокращений развернуть автозаменой и рабочие пометки убрать. Сегодня-завтра надеюсь все доделаю и выложу. Самая большая проблема в том, что у меня интерес к самим обсуждением уже не такой как был до их первого прослушивания. --Generous 19:28, 5 июня 2010 (UTC)

Коллега, вы что-то все обещаете, обещаете...может все-таки выложите уже? Не важно уже в каком виде. Это не имеет значения. Потом я или вы, или еще кто-то дошлифует уже выложенное. Я так понимаю, у вас на это мало времени, и вы не успеваете все доработать. Ничего нет проще - вы выкладываете, я дорабатываю. Иначе я не знаю, сколько мы еще будем ждать. Всезнайка 15:12, 11 июня 2010 (UTC)

Анатомическая терминология

Просьба более подробно пояснить откат. Анатомическая терминология является анатомической, а не медицинской. Вам это не очевидно? Помимо этого, ознакомьтесь с обсуждением этой категории. 93.80.111.13 13:46, 19 мая 2010 (UTC)

Присоединяюсь к просьбам других участников в плане регистрации. Это поможет не только в общении, но и избавит от недоразумений. IP адрес в качестве имени теряет одушевлённость, а запомнить его сложнее чем любое имя пользователя. Помимо этого регистрация расширит некоторые возможности как по слежению за статьями, так и по индивидуальным настройкам, в частности становится доступным :Гаджеты/HotCat. Хотя аноним, занимающийся систематической правкой категорий?
Относительно категоризации данной статьи, при более близко рассмотрении, соглашусь с вами. Первоначально я решил, что это несистемная правка анонима. Честно говоря, меня не очень интересует категоризация статей, особенно в нашей ситуации, когда количество и качество самих статей оставляет желать лучшего, но радует что кто-то этим несомненно полезным делом занимается. --Generous 16:12, 19 мая 2010 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:24, 28 мая 2010 (UTC)

Критерии включения в список

Ответил на СО списка. --Семён Семёныч 14:30, 8 сентября 2010 (UTC)

Да, совсем забыл. Политики России, убитые с 1991 года и Криминальные авторитеты России, убитые с 1991 года - решил включать только тех, кто по ВП:КЗ подойдёт. --Семён Семёныч 12:58, 13 сентября 2010 (UTC)

Ссылка на категорию

Добрый день, коллега! Обратите, пожалуйста, внимание на эту Вашу правку. Дело в том, что конструкция вида [[Категория:Имя категории]], вне зависимости от своего положения в вики-коде, включает страницу, на которой находится, в заданную категорию. Для указания ссылок на категории, пожалуйста, используйте эту конструкцию: [[:Категория:Имя категории]] (можно воспользоваться шаблонами {{Категории}}, {{Категорию}}, {{Категорией}}). Примерно такая же ситуация — со ссылками на файлы и кросс-вики ссылками. Спасибо за внимание! DerLetzteRegenbogen 10:30, 13 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за напоминание и внимательность, сам бы я её уже не заметил. Её я поставил по невнимательности, про данную особенность знаю. Её можно было добавить ещё более примитивным способом, и ссылка есть и в категорию не попадает. А вот за шаблон Категорию:Статьи, требующие проверки на грамматические и орфографические ошибки спасибо!--Generous 11:53, 13 сентября 2010 (UTC)

О неинформативных, но "шумных" статьях

Здравствуйте, только сейчас увидела Ваш комментарий. Вот и я о том же. Шуму много уже несколько лет. А статья о самом поэте была такая пустая, что даже вообще нельзя было понять в чем его великость. Мало того, что о поэте статья была пустая, так еще создали такую же пустую о пяти поэмах, полностью скопировав текст из первой. Вся разница была в фотографиях дикого по композиции и художественному исполнению памятника, нескольких фото из метро и сообщения о мероприятии по передаче электронной копии обнаруженной рукописи. И этого мало, когда я начала работать над заполнением информацией из АИ попробовали начать новый виток шумихи и демагогии. НО! до когда я предложила добавить содержание в раздел об одной из поэм, так сразу юзер сообщил, что не может. Вот так. Но и это не все. Люди похоже не понимают, в чем суфийский смысл поэм и в чем его мистицизм. Так, детский лепет на уровне индийского фильма прошлого века. Посмотрю, кто загорится желанием предоставить цитаты из поэм. А как любят, уже сколько лет шумят!--Zara-arush 12:11, 13 сентября 2010 (UTC) Вы знаете чешский, не из переводчиков? Тогда коллеги,--Zara-arush 12:12, 13 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за ответ, это было скорее размышление о статьях, которые вызывают колоссальные метапедические споры, а само наполнение статей, как по объёму так и по качеству сложно сопоставимы. Пример я привел для того, чтобы показать что такая ситуация может возникнуть в каких угодно статьях, в том числе в тех случаях когда между противоборствующими сторонами отсутствуют побочные конфликты. По всей видимости это обратная сторона медали «консенсус», но как говорил в своей популярной цитате Илья:

...Просто так устроен этот мир, и так устроена . Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.

— Илья Щуров

В Викивестнике недавно писали про телебашню, о который даже книгу издали с 600 страницами флуда. :Викивестник/Архив/2010-2# Викивестник № 95 (24 апреля — 7 мая 2010 года)

P.S. Для меня знание чешского это скорее не профессия а потребность. Какой смысл указывать языки которыми владею с помощью переводчиков? Хотя переводчики я активно использую при работе над статьями, но это скорее инструмент.--Generous 12:36, 13 сентября 2010 (UTC)

Под переводчиком я подразумевала профессию - я переводчик. Что же касается консенсуса, то странно говорить о консенсусе, если одна из сторон пишет абсурд. Это все равно, если один будет говорить, что 2+2=4, а второй - 4=5-2, так где же консенсус? Уж не в (2+2)+(5-2):2 ? Я конечно люблю фильм "Расёмон", но на практике вряд ли приемлемо.--Zara-arush 13:23, 13 сентября 2010 (UTC)

Вы вообще смотрите, что вы патрулируете?

[2]

Если не знаете, лучше оставьте так. Я уж извините, объяснять не буду, если есть возражения, только через АИ. Longbowman 20:21, 7 октября 2010 (UTC)

Обращение в подобном тоне я считаю неприемлемым и находящимся за гранью ВП:ЭП. Даже если Вы заметили какую-то ошибку в чужих действиях, следует предполагать добрые намерения, и обращаться в определённых уважительных рамках. Такую большую паузу с ответом я выбрал сознательно. На мой взгляд, Вы как патрулирующий снимая отметку о патрулировании без согласования и консенсуса, а главное без необходимости начали «войну патрулирующих», хотя данная статья не является стабилизированной, и это не так важно. Достаточно было удаление информации из статьи, и патрулировании последней правки. Патрулируя статьи этой тематики, я обратил внимание на то, что в статьях о термодинамических циклах Вы внесли значительный вклад.

Несмотря на то, что я имею склонность именно к выверять сомнительные правки, обращаю Ваше внимание, что данная выверка не требуется :Патрулирование#Требования к действиям патрулирующих. По этой причине, подобное обращение не корректно само по себе, какие-то претензии можно было бы предъявлять только в случае выверки статей.

Далее относительно самой правки, и информации внесённой в ней которая у Вас вызывает сомнение. Перед тем как её патрулировать у меня были определённые сомнения, и я проверил их через поиск, и нашел множественные подтверждения существования данного подхода.

• Коровин Н.В. (1998). «pdf Топливные элементы». Соросовский Образовательный журнал (10). в текстовом формате.

Николай Васильевич Коровин, доктор химических наук, профессор Московского энергетического института (технического университета), заслуженный деятель науки и техники РФ, заслуженный профессор МЭИ. Области научных интересов: электрохимия, электрокатализ и химические источники тока. Автор учебника по химии, восьми монографий, 40 изобретений и более 300 научных работ.

У меня нет причин сомневаться в его компетентности. Об этом пишут практически в каждом источнике посвящённом топливным элементам. [3], [4], [5]. Также я сверился на всякий случай с инвики en: Fuel cell# Fuelcell efficiency, хотя она не АИ, но там проставлены АИ (которые я правда не могу проверить).

После того как поступил Ваше обвинение (по-другому мне его сложно трактовать), я ещё раз посмотрел источники, и нашел ряд новых, привожу некоторых из них.

Эта особенность была известна очень давно, вот например источник 1959 года:

• Herman A. Liebhafsky (1959). «The Fuel Cell and the Carnot Cycle». The Journal of The Electrochemical Society 106 (12): 1068-1071.

А вот ряд более свежих статей в которых это утверждается:

• E. Santi, D. Franzoni, A. Monti, D. Patterson, F. Ponci, N. Barry (2002). «A Fuel Cell Based Domestic». Uninterruptible Power Supply Department of Electrical Engineering, University of South Carolina, Columbia (SC), USA Department of Electrical Engineering, Cork Institute of Technology, Cork, Ireland.

• Qinghua Liu, Ye Tian, Chun Xia, Levi T. Thompson, Bin Liang and Yongdan Li (2008). «Modeling and simulation of a single direct carbon fuel cell». Journal of Power Sources 185 (2): 1022-1029. 10.1016/j.jpowsour.2008.08.100.

• Michael A. Danzer, Jörg Wilhelm1, Harald Aschemanna and Eberhard P. Hofera (2008). «Model-based control of cathode pressure and oxygen excess ratio of a PEM fuel cell system». Journal of Power Sources 176 (2): 515-522.

• Gao Xiaojun, Li Liansheng, Zhao Yuanyang, Shu Pengcheng, Jiang Shen (2010). «Research on a Scroll Expander Used for Recovering Work in a Fuel Cell». International Journal of Thermodynamics 7 (1).

Впрочем, мне попались две работы, которые судя по всему, критикуют данный подход.

• (2004) «Comparison of the theoretical performance potential of fuel cells and heat engines». Renewable Energy 29 (2): 179-195. ].
• Andrew E. Lutz, Richard S. Larson and Jay O. Keller (2002). «Thermodynamic comparison of fuel cells to the Carnot cycle». International Journal of Hydrogen Energy. ].

В свободном доступе их нет, а авторитетные статьи, изданные позднее не перестали это утверждать, по правилам следует оставить этот вопрос на откуп профессионалам.

Прошу вернуть в статью данное утверждение, подкрепив его приведёнными источниками, или привести причины, по которым эти источники Вам не внушают доверия.--Generous 00:08, 24 октября 2010 (UTC)

Профессионалы точно разные бывают, доктора сантехнических наук, например. Там сказано "обладает максимальным КПД из всех машин, у которых максимальная и минимальная температуры осуществляемого цикла совпадают соответственно с максимальной и минимальной температурами цикла Карно". Это вы вроде не оспариваете. Формально КПД может быть и выше, но это не тот КПД, только и всего. "КПД тягового электродвигателя составляет 88 %—95 %", но это совсем другая вещь. Longbowman 00:20, 24 октября 2010 (UTC)

Николай Васильевич Коровин или целый ряд Ph.D. ведущих вузов мира, публикующихся в рецензируемых журналах - доктора сантехнических наук? ВП:НДА Формулировка мне тоже показалась неоднозначной, но в статье это мнение отразить необходимо, АИ теперь имеются.--Generous 00:30, 24 октября 2010 (UTC)

Что вы собираетесь отражать, это давно известно. КПД, определённый по тепловому эффекту химической реакции, может быть вообще больше 100% (например, в гальванических элементах при ${\displaystyle \left(\partial {\mathcal {E}}/\partial T\right)_{p}>0}$. Если раздобудете представление, что это такое, всегда пожалуйста, только прошу не ссылаться на сантехников со степенями. Longbowman 00:46, 24 октября 2010 (UTC)

Отдельно

Если совсем просто - батарейки заканчиваются, рабочее тело в цикле Карно - никогда. Поэтому это совсем другая история. Longbowman 00:51, 24 октября 2010 (UTC)

Описание правок

Здравствуйте! Думаю, было бы лучше, если вы использовали бы другое описание правок [6] (без «отмена правки … участника»). Со стороны может выгладить как война правок. — Глеб Борисов 05:02, 24 октября 2010 (UTC)

Но я надеялся, что все кто редактируют эту страницу, понимают, что данные правки не являётся откатами, а отражаёт постоянную борьбу между разделами. В будущем постараюсь скрывать сообщения об откате, чтобы подобных сомнений не возникало.--Generous 21:39, 30 октября 2010 (UTC)

Ахиллово сухожилие

В каком-то Вы зачаточном виде статью оставили, к тому же шаблон "редактирую" не убрали. 95.27.16.67 18:25, 30 октября 2010 (UTC)

Вы совершенно правы, только про статью я не забыл, просто в результате форс-мажорных обстоятельств частично готовая заготовка статьи осталась на компьютере до которого я смогу добраться только к вторнику-среде. Пока я читаю дополнительную литературу по теме, которую удалось достать. Я не являюсь профильным специалистом по данной теме, но хотел бы постепенно развить данную статью (и смежные) до определённого вменяемого объёма. Шаблон не хочу убирать, так как, скорее всего, работа будет выполнена дважды. Лучше потом вычитать, исправить и расширить, чем дважды писать каркас и базовое наполнение.--Generous 21:34, 30 октября 2010 (UTC)

ВП:Список Википедий

Хотел обратить внимание: на странице Обсуждение Википедии:Список Википедий#Бот для сбора статистики обсуждается то, что мы в Вами обсуждали. — Ace 21:27, 30 октября 2010 (UTC)

Сейчас посмотрю.--Generous 21:39, 30 октября 2010 (UTC)

Украинский флот (1917-1919)

Что-то Вы уже почти как год грозитесь переписать статью, а ничего так и не сделали. Вам что, времени не хватает? Или чего? Ответственности? Держите свое слово, раз даете. Моя статья в украинской Вики уже давно стала избранной, советую взять ее и просто перевести на русский. "Ваш старый знакомый". — Эта реплика добавлена участником 46.118.66.8 (о · в) 10:36, 3 ноября 2010

Я Вас узнал, но чтобы читатели знали, кому я отвечаю, приведу «предположительную» ссылку: проверить).

• Не люблю резать – по этой причине интерес к статье просыпается только под настроение. Спасибо за рекомендацию – статья в украинском разделе действительно стала лучше, чем когда-то была на русском, Вами была учтена часть критики, и некоторые недостатки там были устранены, с другой стороны другая часть недостатков там усугубилась. Пусть Вас не вводит в заблуждение наличие звёздочки в украинском языковом разделе, по уровню зрелости языковой раздел уступает нашему, мы в свою очередь уступаем, например немецкому. Так же относителен и статус хорошей или избранной статьи, он вовсе не свидетельствует о качестве статьи, в нашем разделе сейчас массово лишают статуса статьи которые получали этот статус в 2006-2007 и даже 2008 годы и не были с того времени существенно переработаны. На мой взгляд, в нашем разделе статьи с такими недостатками, которые присутствующими в Вашей статье в настоящее время, она не имела бы шансов даже для получения статуса хорошей. Статью при имеющихся АИ очень сложно дотянуть даже до статуса хорошей, так как авторитетных источников посвящённых непосредственно теме статьи, а именно флоту, как основному предмету статьи, недостаточно для раскрытия темы, по большей части все источники содержат косвенные или отрывочные сведения. По причине отсутствия современных АИ Вам приходится подключать первоисточники, но это прямой пути к ВП:ОИ, и потере достоверности. Из-за недостатков статьи, её перевод считаю невозможным, тем более по опыту знаю, что перевод почти всегда хуже оригинально написанной статьи. Лучше самому перечитать источники и написать статью, чем просто переводить статью, чем доверяя кому-то всю работу по выверке источников.

Спешки в переписывании этой статьи не вижу, так как тему очень редко читают [7] - причём не меньше четверти посещений мои, когда беру какие-то шаблоны. Впрочем, украинскую статью читают ещё реже [8]. Таким образом усилия, направленные на проталкивание своей точки зрения дают крайне низкий КПД, а если учитывать то, только часть поверит всему что написано в статье, некоторая часть увидев огромную статью и вовсе испугаются и не станут читать под предлогом: «много букоф».--Generous 13:28, 3 ноября 2010 (UTC)

• Приветствую, Generous! Ваша фраза насчёт «много букоф» навела меня на одну мысль, которая проступила ещё отчётливее после взгляда на статью. Можно как-то пообщаться с Вами не в формате Вики, а, например, по «мылу»? Если не хотите показывать свой адрес здесь, черкните мне на любую фразу, и я через недельку Вам отпишусь, как вернусь из отпуска. Заранее спасибо. ~~ЛейтенантЪ 17:23, 3 ноября 2010 (UTC)

О викификации В. П. Нехорошева

Все геологи-полевики заслуживают викификации. В.П. Нехорошев в аспекте проблемы ледоёмов, никак не викифицируется. Он, в общем, тектонист, к ледникам никакого отношения не имел, и известен всего лишь один вот этот доклад о ледоёмах, причём термин он взял переводной. Больше, насколько мне известно, он об этом никогда, нигде и ничего не писал. Собственно говоря, если бы не работы, в частности, А. Н. Рудого, то и имя этого геолога сейчас в среде геоморфологов, а тем более - гляциологов, мало бы кто помнил. Я очень уважаю всех геологов, работавших в те трудные времена. В.П. Нехорошев - один из них. По одной работе о ледоёмах позже написали ещ1 несколько геологов - не геоморфологов - Аксарин, Москвитин, Девяткин - три... Но всё, в общем, повторялось. Е.В. Девяткин в большей степени заслуживает викификации на мой взгляд хотя бы уже потому, что в определённой степени является пока классиком геологии кайнозоя гор Внутренней Азии и Алтая. И был, наконец, доктором наук. Но таких людей я знаю и знал десятки, мне повезло. Имя В.П. Нехорошева в наши годы обрело заслуженную память благодаря новейшим работам уже самого конца 20 и начала 21 веков. Тектонисты же, из тех. кто знает это имя, и не подозревают, что В.П. Нехорошев когда-то упоминал о каких-то ледоёмах. А в действительности, персоналии по нашим наукам пустуют и в самом деле. Я могу писать только о тех, кого я знал лично, иначе я не умею. И этот список, если ничего не случится, за мной. Про Нехорошева я не знаю ничего. И, честно говоря, он мне гораздо менее интересен, чем другие геологи, работавшие в те времена, статей о которых нет.

• Ссылки на работы нового типа я сейчас добавлю. С уважением--Heljqfy 23:46, 3 ноября 2010 (UTC)

Я скажу даже больше – все учёные, не только геологи-полевики, но и видные врачи или математики и т. д. проходящие по [9], [10] и другие, по критериям значимости он проходит. Конечно, если я правильно предположил, как расшифровываются его инициалы и не перепутал с его однофамильцем [11].

Викификация персоналий или каких-то терминов вовсе не обязывает Вас или кого бы то ни было писать статью. Правильно оформленная красная викификация когда-то может превратиться в заготовку или даже в полноценную статью. Есть такое шуточное эссе :Викиэритрофобия. Иногда при номинациях на ХС и ИС отсутствие викификации считается минусом статьи. Даже из красной викификации видна полезная информация (полное ФИО или название термина), что уже может быть полезным. --Generous 00:23, 4 ноября 2010 (UTC)

• Я совершенно согласен с Вами, и красным цветом выделил его фамилию раньше, может быть только в другой статье, а может быть и здесь, не помню. Нет, Вы не ошиблись, буквально сейчас я тоже прошёлся по поиску - этот геолог был сильно разносторонним, именно поэтому он не создал ничего своего, по-большому счёту. От мшанок и общей палеонтологии, до тектоники и даже вот четвертичных ледников - это говорит о его научном любопытстве. Мне лично такие люди по душе,я где-то и сам разбрасываюсь. Ведь ледоёмами я специально не занимался, на фоне, так сказать......Просто ушёл чуть дальше всех. Основное у меня дилювий, оледенение. приледниковые оёза и палеогидрология и геоморфология гор, а сейчас - вообще - россыпное золото. Но в последнем случае всё связано с моими главными концепциями - золото-то мы нашли, причем - ураганные содержания, а работал я три года геологом-консультантом на поисках. Работали по моей схеме. Мне всё это нравится.

До войны, в войну и после войны в геологии, особенно - полярной, работали серьёзные ребята. Но нигде в ГУГЛе нет работ В.П. Нехорошева, только упоминания, причём о тех, о которых все знают - мшанки, тектоника, геология и пр. Вообще, работая по заказам (ничего плохого в этом нет, ак. Обручев тоже открывал месторождения не только науки ради), очень много примеров тому, что люди теряют ту свою "изюминку", то главное, которым им и надо было бы заниматься всю жизнь. И тогда - было бы открытие, а то - и не одно.

Если заслуживает, пусть краснеет, но вряд ли кто-нибудь будет про него писать хотя бы потому, что информации очень мало. Есть более впечатляющие примеры самоотверженности, и, соотвественно, отдачи. А сходу - информация об этом человеке в ГУГЛЕ - больше я нигде не смотрел - очень куцая, абзац. Хотя, по сути, он был моим современником. Писал он много, да. Обо всём. Но В.А. Обручев писал тоже много - и обо всём, в том числе - и о ледниках плейстоцена. Так Обручевские Алтайские этюды - оба тома - и сейчас классика, как классика и "Ледниковый период в России" Кропоткина. О Кропоткине я здесь всё же допишу, как о геологе-геоморфологе, основателе ледниковой теории в России. Обручев в ВП, какой-никакой - есть. Значит эти оба человека- они писали то и так, что на них- просто приличным стало ссылаться. Работы В.А. Обручева о древнем оледенении для многих из нас - просто канон. А некоторые другие писали немного не то, или не так, раз их чуть подзабывают. Потому я и поднял это имя. Хотя, в сущности, для Нехорошева тема того доклада в Ташкенте была такой забавой: сказал, опубликовал, и забыл. Но искал полезные ископаемые. Это, конечно, важнее. Я-то -экспедиционный профессиональный работник, моё профессорство давнее меня просто иногда тяготит, в поле я вообще помалкиваю, кем работю в городе...И всех полевиков очень уважаю, а Нехорошев бы, конечно, полевик. Но, между нами, о ледоемах он ни сказал ничего. Просто по-русски он придумал это слово и озвучил первым. А я всегда начинаю с первоисточника. Вот и всё. Извините, отнял у Вас время, но меня очень интересует и история науки вообще, и моя профессия в частности. А благодаря Вам я узнал кое-что новое, ну вот хотя бы то, что Нехорошев прожил долго. Их там в 30-х стреляли со страшной силой, геологов особенно. Спасибо.--Heljqfy 01:10, 4 ноября 2010 (UTC)

Кошка

Я Вам написала просьбу на СО на удаление. Честно говоря, за месяц устала от обсуждений на эту тему, ситуация уже стала анекдотической, --Zara-arush 23:40, 27 ноября 2010 (UTC)

• • Да я постараюсь, но времени на всё не хватает – статей, где хочется что-то исправить или есть какие-то планы по улучшению или изменению консенсуса всегда много. Извините, я вам на ваш вопрос не ответил, завтра достану из архива и попробую ответить. По статье кошка я попробую принимать участие. Так как у неё есть основной автор в вашем лице, не подумайте что это лесть (тут не так важно кто занимается статьёй, важно чтобы кто-то занимался), у статье есть шанс стать лучше и на что-то претендовать.--Generous 23:46, 27 ноября 2010 (UTC)

Прохладная (река)

Спасибо за уточнения по реке Прохладной. Bars 23 07:37, 11 декабря 2010 (UTC)

• Это Вам спасибо за развитие статьей по Калининградской области. Вы наверное уже заметили, что в рамках Проект:Реки России роботом в качестве пробного шага были залиты реки Калининградской области? Сейчас нужно эти статьи проверить, и расширить. Я также желаю получить вам флаг автопатрулируемого или даже патрулирующего, а впоследствии исправить «грехи молодости» - где нарушался копирайт.--Generous 07:44, 11 декабря 2010 (UTC)

Ржавка (приток Немонин)

Ржавка или Ржевка? На карте и на сайте по ссылке Ржевка. Bars 23 10:02, 12 декабря 2010 (UTC)

Да я тоже заметил, там ещё несколько рек требуют переименований N-34-044. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1989 год. Издание 1996 г. Именно для выявления подобных ошибок (а ещё могут быть повторы и другие неточности) нам необходима ручная выверка подобных статей. Хотя МПР в некотором роде тоже авторитетный источник, подходящий под третий пункт правила «официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке». Однако, ошибки в базе имеются и их немало, но учитывая глобальный масштаб БД и большую детализацию это им простительно, но мы должны выявлять такие ошибки. Мы не должны плодить повторы и фантомные реки, которые не существуют, и которые никто не будет искать.--Generous 10:48, 12 декабря 2010 (UTC)

Может пригодится

{{кс}} — формирование красной строки в тексте. --Alogrin 02:52, 20 декабря 2010 (UTC)

Спасибо--Generous 10:02, 20 декабря 2010 (UTC)

По реке Яне.

По вашей просьбе дал ссылки, какие мог, в этой статье на источники. По высоте истока и устья на карты генштаба на свободной интернет странице. По расходу воды сведения из Гидрологических ежегодников. Посмотреть их можно, например, в СПб в библиотеке Российского Государственного Гидрометеорологического Университета или Государственном Гидрологическом Институте. Но мне кажется, что простого человека с улицы туда так просто не пустят. В них среднегодовой расход воды дан до трёх значащих цифр на бывших гидропостах; у меня округлено до одной (дело было давнее, поэтому более точной цифры дать не могу). По поводу площади Ктинского озера в кадастре данные более грубые, чем это было выложено когда-то в интернете (собственно, я думаю это был первоисточник, с которого и были записаны данные в кадастр). Сейчас я этой ссылки не нашёл. Могу прислать отдельным файлом Exel. Там площадь озера указана 83,4 га без острова и 84 га с островом. В данном случае ошибка в том, что острова на Ктинском озере нет, а есть ОТМЕЛЬ, ПОРОСШАЯ КАМЫШОМ. Поэтому на снимках, с которых, вероятно, производили замеры, отмель выглядит островом. Привожу ссылку на сайт с более подробным описанием данного и др. озёр, где площадь Ктинского оз. округлена до 85 га, хотя более точно - 84 га. Ещё одна ошибка /в кадастре/(не исправлял) - название река "ХороменкО", на самом деле официальное "ХороменкА". По первому упоминанию Яни - печатное издание "Новгородские Писцовые Книги т.5", оригинал (список с п.к.) в фонде Поместный Приказ РГАДА, о современной датировке этого документа - в книге Писцовые Книги Новгородской Земли т.1 ред.К.Баранов.

Площадь я нашел сам - http://licensing.pskov.ru/activity/fish (в таблице) - не успел подставить. По расходам и координатам очень хорошо, что информацию Вы брали не с потолка, вопрос в том, что неизвестно когда у кого-то дойдут руки ещё расширять статью, по этой причине я и запросил источники, чтобы случайно не удалили впоследствии. Если не возражаете, я несколько оформлю примечания.
    Благодарю за Ваш вклад, если найдёте возможность в других реках расширить или устранить ошибки – милости просим, бот конечно старается, но это лишь заготовки, а база данных содержит ошибки и неточности.--Generous 00:51, 22 декабря 2010 (UTC)

По поводу того "Слуды" или "Слюды", называют именно "Слуды", например на р.Плюссе http://fotkidepo.ru/?id=photo:568062 или http://plusschkola.narod.ru/svyatini_plussa.html По поводу устранения ошибок, потихоньку буду исправлять и добавлять. Хочу спросить, можно ли переименовать из Ктинка (приток Яни) в Ктинка (Ктинянка). В данном случае неоднозначности не получится, а в заголовок статьи войдёт именно то название, которым эту речку и назвают.

• Извините, затягиваю с ответом. Хочу написать подробный и понятный новичку ответ, постаравшись поделиться опытом и особенностями проекта. Попробую сегодня вечером написать развёрнутый ответ.--Generous 10:29, 23 декабря 2010 (UTC)
• При общении на страницах обсуждения, принято подписывать свои сообщения, сделать это очень просто: :Подписывайтесь.
       Слуда - Я просто не знал такого слова, насколько я понимаю, оно редко используется, и вероятно не в каждом регионе будет понятно. Даль и Фрай трактуют его как заимствования. Может лучше заменить его синонимом?
       Далее относительно названия статей о географических названиях, у нас действует правило :Именование статей/Географические названия.

* атласы и карты, изданные Росреестром (ранее Роскартография, ГУГК СССР)
*ОКАТО (для объектов на территории России)
*официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке,

Если в одном из этих источников название отличается от приведённого в государственном водном реестре – статью можно переименовывать (после названия в таком случае лучше устанавливать сноску на источник).
    Уточнения (уточняющие слова в скобках в названиях статей) - на этот случай в Википедии существует правило :Именование статей/Уточнения. В статье Ктинка (приток Яни) – можно отказаться от уточнения или с уточнением «(река)». Во всяком случае, в базе данных существует только одна река с таким названием, хотя мне встречался уже ряд случаев, когда были аналогичные названия более мелких рек, которые не присутствуют в БД – если Вам известны подобные случае информацию про устье реки лучше сохранить, чтобы избежать путаницы.
    Альтернативное название Ктинянка - если я правильно понимаю это одно из местных названий данной реки? У меня не получилось найти АИ подтверждающего (если сможете, подставьте источник). Если это так, на мой взгляд мы имеем тут типичный пример, когда предмет статьи имеет несколько альтернативных названий, в таком случае необходимо создавать перенаправления, а во введении ввести данное альтернативное название как синоним выделив его жирным с соответствующим комментарием.
     Хороменка (приток Яни) – аналогичный случай, в статье описываются две реки Ядринка и Хороменка – но в реестре они объединены в одну, следовательно с Ядринка ставим перенаправление, и во введении (первом предложении) выделяем жирным оба названия.
     Ещё раз благодарю за Ваш вклад, фотографии и расширение статей, этот вклад полезен для Википедии. Уникальна Ваша информация историко-краеведческого характера. Но я думаю необходимо объяснить, что в Википедии нужно стремиться под каждым нетривиальным утверждением, ставить источник. Я понимаю, что информацию о первом упоминании той или иной реки вы берёте не с потолка, но чтобы эта информация внушала доверие всем читателям желательно после таких утверждений всегда ставить источники, тогда читатели смогут в случае необходимости расширить свои знания в данной области, или просто больше доверять приведённой информации, а сама информация, внесённая со ссылками на АИ, сможет оставаться в статье длительное время. Более подробно про это можно почитать здесь :Проверяемость.
     P.S. Надеюсь мне удалось помочь, и информация покажется Вам полезной. Желаю продуктивной работы, если возникнут какие-то вопросы, смело обращайтесь – попробую помочь в меру сил.--Generous 12:55, 25 декабря 2010 (UTC)

Я кое где проставлю ссылки. А где-то попробую создать новую страницу об источнике (к сожалению, не так скоро, - мало свободного времени). В Википедии подобная статья есть только одна, и то очень краткая |вот]. Но ссылок много по поводу этого не найти, речка небольшая, местность малонаселённая. Спасибо Вам за ответ, буду разбираться.--Yanyarv 8:45, 27 декабря 2010

Для того чтобы ссылаться на источники, нет необходимости создавать отдельную страницу (хотя если источник этого заслуживает можно создать о нём страницу…) Но скорее всего вы пишите по какому-то современному переизданию, первоисточника, тогда достаточно оформлять примечания. Лучше это делать как рекомендуется в :Ссылки на источники, в Вашем случае это скорее всего будет ссылка на книгу Шаблон:Книга. Конечно это требует некоторого времени, но если Вы на эту книгу будете ссылаться в нескольких статьях, достаточно будет просто поменять страницы, а шаблон с книгой будет оформлен на соответствующем уровне.--Generous 07:43, 27 декабря 2010 (UTC)

Отправил новую страницу, будет время прочитайте пожалуйста, если что не так, исправьте, или мне сообщите. В шаблон "Книга", такая страница вряд-ли войдёт. Писцовая книга Шелонской пятины письма Яныша Иванова сына Муравьева и подьячего Кирилко Кстечкова 7079 года--Yanyarv 23:42, 27 декабря 2010

Реки

Привет! Есть крайне интересная книга Воронов Ю.Б. Избранные маршруты для путешествий на байдарке.[12] (есть другие ссылки). Пора составлять список доступной литературы и карт. Второй вопрос - баги. Пока не заполняю в раздел. --102RB 18:59, 22 декабря 2010 (UTC)

• Подобную литературу лучше всего заносить http://poehali.org/maps и других сайтах. Другие карты менее авторитетны, но тоже могут оказаться полезными http://ktmz.boom.ru/map/ Но не по всем областям я знаю где достать карты. А ещё более удобно работать с бумажными картами, там можно делать пометки… Когда буду писать эссе обязательно затрону работу с картами.
       Баги тоже лучше в координацию работ заносить, и не только их. Лучше помечать реки которые уже соответствуют определённому уровню как я это делаю с реками Калининградской области, это позволит вести совместную работу, и упростить сплошную проверку и дополнение статей, да и просто с эстетической точки зрения приятно. Список рек конечно лучше вынести из шаблона (так удобнее помечать). Если разделы будут слишком большими, их можно выделить в отдельные статьи. --Generous 10:29, 23 декабря 2010 (UTC)
  • • Еще прекрасная работа монография--102RB 17:59, 23 декабря 2010 (UTC)

Викификация

Прочитал Ваш пост про викификацию, про 5 часов. Скиньте, пожалуйста, файл, и необходимые требования к нему. Может, у меня получиться быстрее.--102RB 17:49, 30 декабря 2010 (UTC)

• А какой собственно файл? Latitude залил страницу и просил помочь с викификацией вот этот список Проект:Реки России/Водохозяйственные участки. Я достаточно быстро фигачил там где можно, но проблема в том, что очень многие реки имеют двойников, даже с казалось бы, редкими названиями например рек под названием: «Уй» — 8 штук, «Ик» 12 штук, «Юг» 12 штук, «Самара» 4, Кемь 3, и так далее, а что «Белых» 134 и а «Чёрных» 397 — удивляться не приходится. Каждая вторая река имеют «однофамильца» или малые/большие/правые/левые/сухие/кривые и т. д. одноимённые рукава/притоки. А для того чтобы ПРАВИЛЬНО викифицировать, и не пороть ересь нужно каждый случай отработать и проверить существует ли такая река в Википедии, и искомая ли «эта» река.

Но больше времени уходит на проверку водохранилищ, так как иногда это водохранилища, иногда это «пруды» (площадью в десятки квадратных километров), иногда это озера… Вот например:

• «Невьянское водохранилище» — на карте обозначено как «пруд Невьянский» — а в «Информация о предоставлении водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Нижне-Обского БВУ по состоянию на 24.12.2010 г.» как «Невьянское водохранилище». «7.72 кв.км.»
• На карте «Пруд Черноисточинский», а на Информация о предоставлении водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Нижне-Обского БВУ по состоянию на 24.12.2010 г. «Черноисточинское водохранилище» «28.8 кв.км.»

Подобные проблемы и с населёнными пунктами, рядом с границами водохозяйственных участков, дублей этих НП ещё больше. Например, определить рядом с каким селом Елшанка находится граница:

• 11.01.00.010 — Самара от Сорочинского гидроузла до водомерного поста с. Елшанка

Я так и не смог.

Лучше один раз правильно проставить викификацию, чем разгребать/выискивать потом ошибочную. --Generous 19:01, 30 декабря 2010 (UTC)